Svenska media förfasas nu över att Trump inte vill att benämningen climate change används av administrationen. Har svensk media och svenska politiker rent mjöl i påsen då?

Trumps företrädare Obama, i spetsen för administrationen vägrade kalla islamistisk terror för islamistisk terror . Hillary Clinton försökte med samma sak under valrörelsen, vilket förstås blev ohållbart när Trump förlöjligade detta bisarra verklighetsförnekande. Ett verklighetsförnekande som svenskt etablissemang inte hade några problem med.

Det är lätt att rada upp många beskrivande ord som censureras av svenska etablissemanget. Företeelser man ogillar ersätts med negativt laddade ord. Allt i syfte att sockra dom egna värderingarna och smutskasta främst invandringskritiker. Det råder totalcensur för illegala invandrare  (lagbrytare) som istället benämns papperslösa. Invandrare och utlänningar skall idag kallas nysvenskar. Invandringskritiker kallas regelmässigt för rasister eller högerextremister. Även ekonomiska lycksökare kallas flyktingar.  Listan över censurerade  och förskönande ord kan göras mycket lång. Den som ägnat sig åt detta hyckleri bör inte kasta sten i glashus.

 

Aftonbladet

Efter terrordåd upprepar media som ett mantra att vi bör fortsätta som vanligt “för terroristerna vill att vi ändrar  vårt beteende”. För mig känns det självklart att med olika medel minimera risken för nya terrordåd. Vad har det för betydelse att samhället reagerar som terroristerna vill – om det minskar terrorrisken?

Utan samhälleliga motåtgärder förblir vi en “soft target“. Vi bör ignorera vad terroristerna vill. Risken skall minimeras helt enkelt. Samhället skall inte agera i panik, utan kalkylerat, målinriktat och resolut.

Jag såg häromdagen ett program på svensk TV om Emmanuel Macron. Jag blev mörkrädd när han redogjorde för sin syn på islamistisk terror, något Frankrike drabbats särskilt hårt av.

När drabbades Japan, Ungern, Polen och Tjeckien av ett islamistiskt terrordåd senast? Jag känner inte till ett enda sådant terrordåd. Länderna är kända för en extremt liten invandring från muslimska länder. Länder med många invandrade från dessa länder har däremot problem, Frankrike jättestora problem. Man behöver inte vara raketforskare för att kunna dra rätt kloka slutsatser av detta.

Macrons slutledningsförmåga imponerar inte. Han sägs vara en talangfull person. Men hur talangfull är den som inte ser viktiga fundamentala och rätt uppenbara samband? I programmet lade han skulden för islamistisk terror på det franska samhället. “Invandrare från muslimska länder får inte samma chans som övriga fransmän.”  hävdade han. Macron hävdar alltså att folk med ursprung i muslimska länder, som inte får “samma chans” , i alltför hög utsträckning blir terrorister. Folk med ursprung i andra länder blir det inte.

Hur fransmännen, som drabbats så hårt av islamistisk terror, kan svälja att Macron lägger skulden på samhället är en gåta. Han har förmodligen andra förtjänster, men att förstå islamistisk terror är en mycket viktig fråga och att ignorera den kommer att skapa stort lidande.

Idag röstar Turkiet ja eller nej till en ny grundlag. Om den nya grundlagen går igenom, vilket jag tror, så övergår Turkiet från semipresidentialism till fullt presidentstyre. Presidenten utser:

  • regering (ministrar) och myndighetschefer
  • vicepresident (-er)
  • 4 ledamöter i viktiga HSYK (som bl.a. utser och avskedar domare och åklagare). Justitieministern och “Ministry of Justice Undersecretary” har var sin plats. Då sistnämnda utses av presidenten utser presidenten de facto 6 ledamöter. Övriga 7 utses av parlamentet.

Presidenten behöver inte längre vara politiskt oberoende. Han kan införa undantagstillstånd. Han får stort inflytande i parlamentet då han lett segrande partiet till valseger. Parlamentet behåller den lagstiftande makten och utökas från 550 till 600 ledamöter.  Parlamentsval och presidentval sker samtidigt, vart 5:e år. Där lagstiftning saknas styr presidenten självständigt genom dekret. Dessutom införs en del andra ändringar som sänkt rösträttsålder till 18 m.m.

Vad innebär den nya grundlagen för demokratin? Först och främst kontrollerar presidenten myndigheterna. Presidenten saknar majoritet i HSYK ,som i praktiken har den polisiära och dömande makten, men fattas bara en röst. Ett bräckligt läge således. Får presidenten kontroll över ytterligare en ledamot i HSYK har han i praktiken även den polisiära och dömande makten. Den mänskliga faktorn blir avgörande.

Domstolarnas självständighet illustreras tydligt i USA där domare underkänt Trumps dekret. Det är extremt viktigt för en fungerande demokrati. Erdogan skulle kunna utfärda dekret på egen hand. En stor makt.

Den polisiära och dömande maktens självständighet blir bräcklig. Dessutom ökar presidentmakten än mer vid undantagstillstånd. Man kan i vart fall dra slutsatsen att förslaget innebär stor maktkoncentration till presidenten. Går grundlagsförlaget igenom införs ändringarna gradvis fram till 2019.

Landet befinner sig fortfarande i undantagstillstånd och tidningar förbjuds kritisera förslaget dagarna före omröstningen. Pressfrihet och yttrandefrihet råder således inte, samtidigt som landet skall rösta om en ny grundlag.

Varför vill IS döda oss? Den frågan kräver ett korrekt svar. Vi vinner inget på att lura oss själva. Vi läser ofta i media att IS är “galna” och vill döda oss av irrationella obegripliga skäl. Sunt förnuft säger att så inte är fallet, att detta systematiska mördande måste ha ett starkare och djupare motiv. Bäst är naturligtvis att låta dom själv besvara frågan. Och det gör dom här i IS egen propagandaskrift: Dabiq: Why we hate you and fight you

Argumenten stämmer väl in på en text i Koranen: [9:29] Ni ska slå tillbaka mot de som varken tror på GUD eller Sista Dagen, ej heller förbjuder de vad GUD och Hans budbärare förbjudit, ej heller rättar de sig efter sanningens religion – bland de som mottagit skriften – tills de betalar skatten som ska betalas, villigt eller ovilligt.”

Man hånar inledningsvis västerländsk media som sprider propaganda om att IS skulle agera irrationellt. Samma sak med politikerna som bara vill bli omvalda och därför är politiskt korrekta. Man hävdar att terrorn är helt rationell. Man hatar vår sekulära demokrati och dekadenta livsstil som strider mot Koranen. Allah vill att alla lever under sharia. Vi förbjuder det som är tillåtet och tillåter vad som är förbjudet enligt islam. Man hatar vår liberala syn på homosexuella (återkommer flera gånger).

Man hatar att vi beträder muslimsk mark samt bekämpar islam,  IS och andra muslimer. Man hatar oss för att vi tror att Jesus är Guds son och att vissa av oss inte tror på ett liv efter detta.  Man hatar oss för att vi tror på evolutionen och inte inser att Gud skapat allt. Man betonar att vi Kristna skulle tolereras (åtminstone temporärt) om vi underkastade oss muslimerna och betalade Jizya (skatt). Men fortfarande skulle dom hata oss. Man vill inte bara straffa oss, utan menar att vår död även innebär en räddning, då vi slipper leva kvar i denna lögn och istället får se sanningen i nästa liv. Med andra ord: dom är ytterst våra frälsare.

Men alla nämnda motiv är sekundära jämfört med det viktigaste motivet: Vi är icke muslimer. Vi måste förstå dessa motiv. Enligt IS helt rationella då de anges i Koranen. Detta skall också ses i ljuset av att IS högsta ledare Abu Bakr Al-Baghdadi är doktor i islamologi och alltså vet vad han pratar om.

Ebba Åkerlund, 11, dog i terrorattentatet

I Stockholms Frihamn (nära Ropsten) pågår fram till den 23 april en underbar utställning av Tutankhamuns grav. Visserligen repliker, men helt fantastiskt utförda och utställda! Har ni minsta intresse av Egyptisk fornhistoria så får ni inte missa utställningen. Jag blev hänförd! (Bilderna är tagna av mig. Klicka för att förstora)

Det unika med Tutankhamun var att graven var den enda av faraonernas gravar som hittats helt intakt. Alla andra hade plundrats. Arkeologen Howard Carter fann graven i Konungarnas dal 1922 efter flera års letande. Finansiär var stenrike Lord Carnarvon.

Tutankhamun var ingen stor Farao jämfört med de verkligt stora som Seth I eller Ramses II. Deras gravar var sannolikt 10 gånger praktfullare. Ändå var skatterna i graven ofattbara, idag värderade till flera miljarder. Den inre kistan med lock var 110 kg rent guld (bilden nedan). Dödsmasken (ovan) 11 kg, var även den i rent guld. Gamen vid pannan representerar övre och kobran nedre Egypten, tillsammans symbol för det enade Egypten. Det finaste är förstås konstnärligheten och det fantastiska hantverket. Totalt fann man 5000 föremål, inklusive möbler, mat, vapen, avgudabilder och allt annat nödvändigt för livet efter detta.

Tutankhamun (Tut) levde 1341-1323 före Kristus under Nya rikets 18e dynasti. Föräldrar var Amenhotep IV  (Akhenaten) och dennes bihustru “the younger lady” (Nefertiti var drottning). Egyptierna hade sen Gamla riket 100-tals gudar, med Amun som den främste. Detta ändrade Akenathen på och införde istället monotheism, med Aten (solskivan) som enda gud. Huvudstaden flyttades från Thebe (idag Luxor) till Akethaten (Amarna). Akenathen porträtteras med avlångt ansikte, långa fingrar och med breda kvinnliga höfter.  Han hade sannolikt Marfans Syndrom. Genom införandet av monotheism fråntogs det mäktiga prästerskapet sin makt, förutom att det religiösa livet skakades i sina grundvalar.

Tut var bara 9 år när han efter Akenathens död tillträdde som Farao. Under flera år styrdes landet i praktiken av den mäktige visiren Ay. Tut återinförde gradvis den gamla religiösa ordningen. Han hette Tutankhaten från början, men bytte namnet till Tutankhamun, av religiösa skäl.  Hustrun Ankhesenamon var gravid två gånger. Den ena graviditeten resulterade i missfall och den andra i ett dödfött flickebarn. När Tutankhamun dog vid 18 års ålder blev den unga änkan sannolikt tvångsgift med Ay – detta redan innan Tut begravts. Hon lär ha bett en annan kung att skicka en son hon kunde gifta sig med, men denne mördades vid Egyptiska gränsen.

Både Akenathen och Tut hade vid sin sida en mäktig general vid namn Horemheb. Tut utsåg denne till arvtagare, men under Horemhebs fälttåg passade Ay på att ta makten. Det spekuleras i att Ay eller Horemheb lät mörda Tutankhamun. Ay dog efter bara fyra år vid makten. Därefter blev Horemheb Farao och levde ytterligare 30 år. Han var den 18e dynastins siste Farao.

Bilden nedan: Förrummet med 2000 föremål. I högra väggen doldes ingången till gravkammaren (som ledde till skattkammaren). I väggen bakom den vänstra sängen (med stol undertill) doldes ingången till annexet.

Besöksinformation

 

Bildresultat för erdogan praying

Erdogan uppmanar alltså Turkar i Europa att skaffa 5 barn för att öka deras andel av befolkningen. Och ett sådant land vill man göra till EU-medlem? Det är illa nog med den kraftiga asyl- och anhöriginvandringen.

Turkiet är på väg mot diktatur. Den föreslagna grundlagen ger väldigt mycket makt åt Presidenten. Kurder och Kristna lever farligt i Turkiet. Man saknar en fri press. Och Erdogan hotar med jämna mellanrum att bryta flyktingöverenskommelsen med EU. EU måste göra sig oberoende av Turkiet i flyktingfrågan. En mycket restriktiv asylpolitik skulle minska intresset att betala stora summor till flyktingsmugglare. Antalet drunknade skulle minska drastiskt. Analysera Australiens exempel.

SVD  DN  GP  Turkiet hotar bryta flyktingöverenskommelsen

“Alla länder skall tvingas ta emot flyktingar” – Hur många gånger har vi inte hört detta? Man måste uppriktigt fråga sig varför hon inte förstår att ett flertal länder vägrar ta emot flyktingar. Asylmottagandet gynnar “flyktingarna” naturligtvis, men knappast mottagarländerna. Vi har ju sett hur det har gått i Sverige. Det bör avskräcka: enorm bostadsbrist, ökad kriminalitet, överbelastad sjukvård, skola, socialtjänst, polis etc. Vilket förnuftigt land kan lockas av ett stort flyktingmottagande? Själv tycker jag att rika grannländer, som Saudiarabien, Kuwait, Förenade Arabemiraten o.s.v. istället bör “öppna sina hjärtan” för trosfränderna. Känns väldigt naturligt.

Bildresultat för cecilia wikström EU

Makthavarna i trilskande länder ser till sitt folks bästa och det är väl deras främsta uppgift, eller hur? Samma sak gäller EU som ju bör gynna medlemsländerna. Cecilias prioriteringar är i sanning bisarra!

Senaste politiska utvecklingen med Trump, Brexit, högervindar i Europa talar ett helt annat språk än Cecilias. Den politiska utvecklingen i världen och Europa har alltså spelat Ungern och Polen i händerna. Dom har stärkt sina kort, medan flyktingförespråkarna tappat terräng. Cecilia Wikström verkar inte ha förstått någonting. Kan ingen förklara för henne?

Jag tror EU inte vågar gå på Cecilias linje av det enkla skälet att det skulle fördjupa sprickan inom EU. Ju mer tvång, desto större spricka, särskilt när det gäller tvång som inte gynnar EU-länderna. Det är  Bygget riskerar att spricka totalt. Risken för fler exit ökar för med dessa tvångsåtgärder.  Det känns rätt självklart att Ungern inte ändrar sig nu med ännu starkare kort än förut.

Snälla, låt mig slippa höra det verklighetsfrånvända mantrat “Alla länder måste ta sitt ansvar“. Det avslöjar bara en fundamental brist på insikt och verklighetsförankring.

Flyktingar från länder utanför EU är förstås inte EU:s ansvar. Det är en fråga för internationella organisationer som FN. Vad skall vi med EU-funktionärer som jobbar på att missgynna medlemsstaterna? Är Cecilia engagerad i flyktingfrågor? Sök jobb på FN! Flyktingarna blir EU:s problem för att vi valt att göra det till vårt problem. Lockar man med uppehållstillstånd även utan pass, så blir resultatet förstås därefter – enorma flyktingströmmar och kaos. När Australien valde att inte göra båtflyktingarna till sitt problem drunknade inga fler båtflyktingar.

Alla länder ska tvingas ta emot flyktingar

Bildresultat för Amnesty international

Nu tar Amnesty international partipolitisk ställning – mot Trump. För att man ogillar hans tuffa säkerhets- och migrationspolitik, syftande till att öka USA:s säkerhet. Amnesty vägrar acceptera att Trumps metod vunnit folkets stöd. Det är dock ingen mänsklig rättighet att invandra till USA. Man kritiserar även hans konservatism överlag, inklusive inställningen till HBTQ- frågor. Man generaliserar även utifrån Trumps kritik av enskilda kvinnliga motståndare.

Vi förväntar oss alla att Amnesty står upp för demokratin. Men då undrar man varför dom inte accepterar en demokratiskt vald president? Antingen accepterar man valresultatet, eller så är man antidemokrat. Hur skall Amnesty ha det? Vilken demokratisk politiker som väljs är inte en fråga för Amnesty.

Säga vad man vill om Trump, men jag ser honom varken som antidemokrat eller rasist. Men enligt vanlig PK-retorik så är tydligen alla invandringskritiker “rasister och antidemokrater”.

Bildresultat för who better terrorism trump

Trump har kraftigt kritiserat amerikansk liberal media. Det gillar Amnesty inte heller. Tillhör det inte demokratins fundament att ifrågasätta makten, inklusive den tredje statsmakten? Det är annars en kursändring från Amnesty, med en historia av att försvara regimkritiker. Jo Trump är en regimkritiker som vann valet. Jag tycker Amnesty bör ägna sig åt illegalt fängslade istället för att kritisera folkets val. Demokrati, HBTQ-rättigheter och kvinnors rättigheter lyser med sin frånvaro i muslimska länder som Trump kritiserar. Det borde Amnesty fokusera på istället!

När Amnesty kritiserar folkviljan, ja då är dom helt fel ute. Nu håller Trump på att förverkliga sina vallöften. Borde han inte det? Amnesty har gjort ett stort misstag och förlorar i trovärdighet. Folkets val är givetvis långt viktigare än Amnestys politiska preferenser! Vi får väl tacka för tiden som varit, då Amnesty fortfarande var opolitisk och stod upp för demokratin.

Naturligtvis har Trump rätt om Sverige. Det vet alla som följer nyheterna. Idag såg jag Mattias Karlsson bekräfta den bilden och han tackar även Trump för att lyfta problemet.

I Sverige kan vi verkligen tala om att “fake news” länge har präglat bilden av invandringen. En falsk bild som under många år fört väljarna bakom ljuset. Nu håller bilden på att krackelera. På senare tid har t o m regeringen tvingats erkänna problemen och stramat åt asylinvandringen rejält. Ändå läcker Sverige som ett såll.

Nu hoppas jag att amerikansk media fördjupar sig i våra problem. Nämn gärna den enorma bostadsbristen, sjukvårdskrisen, skolan i fritt fall, socialarbetarna som flyr en krisande socialtjänst osv.

Att acceptera “flyktingar” som redan passerat ett antal säkra länder, ofta utan pass är bara bedrövligt. Vi vet inte vilka dom är, hur gamla dom är eller varifrån dom kommer. “Syrier” som inte kan tala arabiska o s v. Asylsvindleriet är satt i system och staten har tagit på sig bevisbördan, när denna istället borde ligga på “flyktingarna”. Ett giltigt pass skulle lösa många problem. Men det är tydligen för mycket begärt.